一、刘某在归案前不知道林某、曲某、赵某有抢劫机动车的行为。

第一，林某、曲某、程宪、赵某四人抢劫的机动车销售给刘某时由林某、赵某与刘某进行交易，抢劫的八辆机动车第一辆由赵某经手续给刘某，第二辆至第八辆均由林某经手卖给刘某。

第二，尽管赵某在公安阶段供述刘某曾说过偷不了好车就抢，在庭审中又供述“刘某说偷不了就抢，我们不同意”，赵某在回答本辩护人的提问时称，在其将抢劫的第一辆车卖给刘某时，刘某没有问车的来历。

第三、林某在庭审中对抢劫车辆的销赃过程供述：“刘某头几次没有问车的来历，贾在购买我出卖的第二辆车时问我们车的来历，我说是偷的，购买有关盗窃车时事前没有问车的来历。”林某的上述供述证明刘某购买抢劫车辆时，事前不知道车的来历，后来听林某说是盗窃车辆，不知道收购的赃物是抢劫的车辆。

二、刘某归案前不知道其购买赵某、林某向其出售的现代和标志车是盗窃所得。

第一、林某在庭审时供述，刘某购买盗窃车辆时事前没有问车的来历。

第二、赵某、林某从未告诉刘某其出售的现代和标志车是盗窃所得。

三、刘某的行为不构成抢劫罪。

林某、曲某、赵某、程宪等人抢劫车辆前，与刘某没有共谋，赵某销售第一辆抢劫车辆没有告诉车辆是抢劫而来，林某在卖第二辆抢劫车辆时，刘某没有问车的来历，林某在卖第三辆抢劫车辆时回避抢劫车辆的事实，借口车是偷窃而得。

刘某在归案前不知道林某、曲某、赵某有抢劫机动车的行为，公诉人向法庭提交的证据不能证明刘某的行为构成抢劫罪。

四、刘某的行为不构成盗窃罪。

第一、尽管林某庭审时供述，刘某在从其手中第二次购买抢劫车辆时，告诉刘某抢劫车辆是盗窃而来；之后，刘某从林某手中购买第三辆、第四辆、第五辆抢劫车有盗窃共谋嫌疑，但仅有被告林某一人供述，没有其他证据证明刘某与其有通谋行为。

第二、尽管被告林某、赵某在公安机关为了推脱自己罪责作了刘某需要什么车，他们就去弄什么车的供述。然而，开庭时林某、赵某、程宪都一致供述曲某是主犯，曲某让他们去抢、去偷，他们就去抢、去偷。曲某、程宪当庭供述，本案案发前曲某、程宪曾伙用他人多次盗窃、抢劫机动车。曲某供述他们偷的部分车辆通过互联网上联系购车人，而销往外地。因此，不能仅凭其他被告推脱罪责的供述就认定赵某、林某、曲某、程宪在偷抢车辆之前与刘某有预谋。

第三、公诉人向法庭提交的有关林某、赵某、曲某、程宪盗窃十三辆车的证据分两个部分，第一部分为丢车人丢失车辆及价值的证据，第二部分证据为盗车人员的口供，盗车人在公安阶段的口供与盗车人员的当庭供述不完全一致，盗车人对盗窃十三辆车的地点、时间及车型的供述与丢车人的报案情况不完全吻合，存有疑点；公诉人提交的证据中缺乏十三辆车赃物去向的重要证据，排他地证明受害人被盗的十三辆车均为本案的盗车人员所盗窃。

第四、涉诉的盗窃车辆并非全部卖给刘某，曲某、程宪当庭供述在本案之前，曾经伙同他人盗抢机动车，曲某、程宪、林某、赵某等人与刘某认识之前已经多次作案，曲某、程宪、林某、赵某等人因销赃与刘某认识，不是因与刘某共谋才实施盗车的行为。

五、刘某的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的特征，其行为构成收购销赃罪。

六、刘某有检举同案犯的行为，认罪态度好，无犯罪前科，协助公安机关抓其他的同案，有从轻处罚的情节，请求法院对刘某从轻处罚。 

七、被告林某、赵某、曲某、程宪的口供中有关刘某说要车才去偷和抢的说法不合实际，不能作为定案的依据，仅凭四被告的口供不能证明刘某与其有通谋。

第一、曲某自己也通过网上联系购车；

第二、曲某供述第六辆抢劫车辆曲某销不了，刘某自己找张某出面联系买主才销售出去；

第三、曲某、程宪当庭供述本案案发前在2005年5、6月之前也多次盗窃车辆、抢劫车辆；

第四、刘某没有参入盗窃、抢劫机动车，公诉人称刘某明知林某、曲某、赵某等人盗抢机动车，然而，盗、抢是两个不同的行为、涉及两个不同的罪名，特别是抢，林某、曲某、赵某等人谁都没有告诉过刘某卖的车是抢来的，只有林某供述贾的车是偷来的，是否告诉过，现在都不能确认。

综上所述，现有证据不能证明刘某明知林某、曲某、程宪、赵某有盗抢机动车的行为而事前通谋，刘某的行为不构成盗窃罪、抢劫罪，刘某的行为构成收购、销售赃物罪，请求人民法院对刘某按收购销售赃物罪，从轻处罚。